Uẩn khúc trong một tờ giấy mua bán nhà và đất

Chưa có thể xác định đúng - sai, bởi quyết định của tòa sơ thẩm và tòa phúc thẩm hoàn toàn trái ngược nhau và đang bị khiếu nại. Nhưng điều đáng nói là, quyết định của tòa phúc thẩm đã đẩy 1 gia đình nông dân lâm vào cảnh không còn nơi ở.

NHỮNG UẨN KHÚC CẦN LÀM SÁNG TỎ

Năm 2009, do hoàn cảnh khó khăn, bà Trần Thị Mai Thu (sinh năm 1964, ngụ số 592, tổ 20, ấp Thái Hòa, xã An Thái Đông, huyện Cái Bè) phải cầm cố, thế chấp căn nhà và mảnh đất duy nhất của mình để vay của bà Nguyễn Thị Hoa (sinh năm 1967, ngụ cùng xã) 300 triệu đồng (tương đương 150 chỉ vàng 24K).

Hai bên cam kết thời gian vay trong 2 năm, lãi suất 6 triệu đồng/tháng (24%/năm), nhưng khi làm giấy vay tiền, bà Hoa buộc vợ chồng bà Mai Thu phải viết giấy bán nhà và đất với lý do là để ràng buộc bà Mai Thu phải trả nợ.

Hoàn cảnh thắt ngặt của gia đình bà Trần Thị Mai Thu trong căn nhà thuê tạm để ở và vá xe đạp sinh sống qua ngày.

Mặc dù vẫn thu tiền lãi hàng tháng nhưng lợi dụng giấy mua bán nhà và đất, bà Hoa đã cố tình làm hồ sơ chuyển nhượng quyền sử dụng đất (QSDĐ) sang tên cho mình. Điều đáng nói là giấy mua bán nhà và đất lập ngày 24-9-2009, nhưng lại được UBND xã An Thái Đông chứng thực vào ngày 14-9-2009.

Ngày 15-10-2009, hồ sơ chuyển nhượng QSDĐ được hoàn tất, trong khi đó ngày 16-12-2009 bà Hoa mới làm đơn đề nghị cấp giấy chứng nhận QSDĐ. Đến ngày 15-1-2010, bà Hoa được UBND huyện Cái Bè cấp Giấy chứng nhận QSDĐ  CH0003.

Dựa vào giấy chứng nhận QSDĐ được cấp, bà Hoa làm đơn khởi kiện, yêu cầu hộ bà Mai Thu phải giao trả nhà và đất. Chính từ việc làm khuất tất này của bà Hoa, nên Hội đồng xét xử (HĐXX) sơ thẩm xét thấy:

“Căn cứ vào trích lục hồ sơ chuyển nhượng QSDĐ do Văn phòng đăng ký QSDĐ huyện Cái Bè cung cấp và lời khai của cán bộ địa chính xã An Thái Đông thì hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ giữa bà Hoa và hộ bà Thu được ký kết ngày 14-9-2009; còn hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ do bà Hoa cung cấp kèm theo đơn khởi kiện lại thể hiện hợp đồng chuyển nhượng ký kết ngày 24-9-2009, nội dung các bản hợp đồng này đều giống nhau nhưng mâu thuẫn về thời gian giao kết và có dấu hiệu bị sửa chữa là không hợp lý.

Mặt khác, thực tế nếu có việc bà Hoa và hộ bà Thu chuyển nhượng nhà và đất vào ngày 14-9-2009 thì không thể nào đến ngày 24-9-2009 bà Hoa và bà Thu lại lập tiếp hợp đồng tay cũng với nội dung chuyển nhượng nhà và đất nêu trên.

Điều này phù hợp với lời khai của nhân chứng là ông Lê Văn Vũ, Phó Trưởng ấp Thái Hòa xác định sau khi bà Thu nợ bà Hoa một khoản tiền không khả năng trả nợ nên mới làm giấy tay mua bán nhà, đất và hợp đồng thuê lại nhà để vay thêm một khoản tiền khác rồi nhờ ông ký xác nhận.

Từ đó cho thấy, hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ giữa bà Hoa và hộ bà Thu chỉ là giả tạo nhằm để thực hiện một giao dịch dân sự khác, cho nên hợp đồng bị vô hiệu và các bên phải có trách nhiệm giao trả cho nhau những gì đã nhận”.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm 163/DS-ST ngày 18-9-2012, TAND huyện Cái Bè quyết định không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Hoa đòi hộ bà Trần Thị Mai Thu phải trả lại nhà và đất; đồng thời buộc hộ bà Thu có trách nhiệm trả cho bà Hoa 150 chỉ vàng 24K, trả 1 lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.

CẦN XEM XÉT LẠI BẢN ÁN CỦA TÒA PHÚC THẨM

Mặc dù còn nhiều uẩn khúc chưa được làm sáng tỏ như: Đã mua bán, sang nhượng sao lại còn thu tiền lãi? Hợp đồng thuê nhà lập ngày 24-9-2009, đến ngày 17-10-2001 bà Hoa làm đơn khởi kiện là tròn 25 tháng, nhưng chỉ yêu cầu hộ bà Thu trả tiền thuê nhà chỉ có 3.900.000 đồng (tương đương 13 tháng)? Hồ sơ xin cấp QSDĐ mâu thuẫn về thời gian và có dấu hiệu sửa chữa chưa được làm rõ.

Thế nhưng, HĐXX phúc thẩm vẫn tuyên buộc hộ bà Thu phải trả nhà và đất cho bà Hoa. Quá bức xúc, bà Thu cho biết:

“Khi bà Hoa buộc làm giấy bán nhà và đất mới đồng ý cho vay tiền, tôi đã yêu cầu làm thêm giấy hẹn. Cho nên, giấy bán nhà chỉ là hình thức, vì hàng tháng tôi vẫn phải trả lãi cho bà Hoa. Trước tòa, bà Hoa đã khai nhận có thu tiền lãi khoảng 1 năm, nhưng lời khai này không được ghi vào bản án. Điều này cho thấy, nếu tôi đã bán nhà và đất, sao lại còn phải đóng lãi cho bà Hoa?"

Xác minh thực tế, chúng tôi được một số bà con sống chung quanh nhà bà Thu (xin được giấu tên) cho biết:

“Ở đây ai cũng biết bà Hoa chuyên cho vay lấy lãi. Do hoàn cảnh khó khăn, bà Thu không còn khả năng đóng lãi hàng tháng nên bà Hoa cho chuyển qua đóng tiền góp mỗi ngày 200 ngàn đồng (6 triệu đồng/tháng). Ngày nào bà Thu không có tiền góp, bà Hoa chửi bới thậm tệ và còn dọa sẽ lấy nhà và đất để trừ nợ…”.

Lý giải vì sao mất khả năng trả nợ, bà Thu sụt sùi cho biết: “Tính vay vốn làm ăn nhưng không ngờ chồng tôi lâm trọng bệnh, bị tai biến liệt nửa người, 2 chi dưới teo tóp không còn đi lại được. Vì vậy, gia đình tôi lâm cảnh khó khăn, mất khả năng trả nợ…”.

Án đã có hiệu lực pháp luật, vì vậy Cơ quan Thi hành án buộc phải áp dụng biện pháp cưỡng chế để giao nhà và đất cho bà Hoa. Bà Thu thuê tạm căn nhà để ở và làm nơi sửa chữa xe đạp sinh sống qua ngày và đã làm đơn khiếu nại gởi Chánh án TAND Tối cao, Viện trưởng Viện KSND Tối cao yêu cầu xem xét và kháng nghị đưa vụ án ra xét xử theo trình tự giám đốc thẩm.

Hy vọng sự việc của gia đình bà Trần Thị Mai Thu sớm được đưa ra xem xét lại.

NHÓM PV. CTXH